Um dos aspetos mais repugnante deste governo tem a ver com a ladainha de ser uma entidade escrupulosa no cumprimento das suas obrigações, no cumprimento das dívidas para com os credores.

Porém, o governo só conhece uma espécie de credores. As empresas a quem deve aguardam meses e anos de incumprimento. Sabe-se que o Estado é péssimo a pagar os serviços e as encomendas que faz. Até arranja pretextos para não pagar aos advogados do Apoio Judiciário.Toda a gente sabe. Há quem muitas vezes considere que o Estado nos seus incumprimentos navega nas fronteiras da má-fé…Há empresas em Portugal que vão à falência porque o Estado cumpre quando lhe é conveniente, mais ou menos próximos das calendas gregas (salvo seja dirá a Dra Maria Luís…gregas! Que horror, nós pagamos e eles não querem, os malandros).

Veja-se o contraste com os credores internacionais: paga antecipado ao FMI, onde está o Vítor Gaspar à espera, provavelmente, de alguns do governo quando tiverem cumprido a sua missão de empobrecer o país e engordar o FMI.

O zelo no cumprimento vai apenas para os poderosos credores que foram chamados a emprestar a bons juros e a impor condições que colocaram Portugal em regime de protetorado durante o período de duração do resgate.

Este é um lado revelador da têmpera de Passos/Portas e Cª. Cumprimento escrupuloso para com os credores internacionais e incumprimento temerário para com os credores portugueses.

Haverá razões tendo em conta a passagem por esta comissão de serviço no governo a qual normalmente é porta aberta para voos muitos mais altos e gratificantes? A ver vamos.

Primeiro foi com os advogados. Houve quem pensasse que o problema era o Marinho.
Depois foi com o Sindicato dos Oficiais de Justiça. Houve quem julgasse que seria uma questão reivindicativa…

Finalmente chegou a vez dos magistrados. Aguardavam a aprovação do seu Estatuto. A Ministra veio dizer que o problema era de verbas. Os magistrados disseram que não. Tiveram de lhe virar as costas.

O governo age contra todos os agentes da justiça sem a menor contemplação. Utilizando o estafado argumento do necessário empobrecimento dos portugueses tenta fazer passar a ideia que os magistrados egoisticamente se querem eximir a esse sacrifício que sobrecarrega os portugueses.

É fácil ver que a Ministra quer dar a ideia junto da população que os magistrados o que querem é ganhar mais, quando a verdade é outra: ganham menos devido aos cortes e o problema não é só dinheiro, mas também outros aspetos da sua atividade profissional, desde logo o seu Estatuto.

O governo neo liberal das privatizações a torto e a direito certamente olha para a Justiça como um vasto terreno onde os investidores podem refestelar-se e banhar-se em lucros gordurosos que o Estado não pode ter porque os “donos de tudo isto” querem mais do que “isto”, esmifrando a população.

Nesse quadro é preciso domesticar os juízes e lançar campanhas contra os juízes e tribunais.

Contra os advogados, num país desesperançado e descrente no que quer que seja, é mais fácil. No fundo, o Portugal conservador, desconfia de uma profissão em que o seu praticante depende apenas de si. O Portugal submisso que estende a mão precisa de alguém que o proteja, de um encosto…

Os juízos têm um poder que ninguém tem. Há o respeitinho que é muito bonito e o poder vive também desse respeitinho.

O Portugal conservador olha para o senhor juiz e verga a cerviz; pode ser que o senhor juiz repare e se não reparar também nada perde e pode ganhar a deferência; quase toda a gente gosta de ser olhada de uma maneira reverenciada…
Este governo, porém, quer mandar em tudo. Tomou o freio nos dentes, deu corda ao aos sapatos, como diz o Ministro da Economia, para ir o mais longe possível no ataque ao Estado Social.

O governo criou um tal choque com toda a sociedade que exige para se impor a submissão.

O neo liberalismo passa pela disseminação de uma mensagem segundo a qual há forças financeiras tão poderosas e que regulam o mundo que nada se pode fazer contra elas.

A mensagem do governo é que não para, nem diante dos magistrados, mesmo dos que serão chamados a julgar os crimes de muitos expoentes deste status quo.
Paula Teixeira da Cruz que era advogada antes de ser Ministra sabe, não pode deixar de o saber, que se a sua causa de domesticar a magistratura e de dar passos de gigante na privatização da Justiça tiver êxito o Estado de Direito Democrático, tal como está configurado, sofrerá danos inimagináveis desfigurando-o em prejuízo da cidadania.

Será que o choque do governo com a Justiça galgará as barreiras do Estado de Direito e o desfigurará?

Ele ficou aliviado. Disse ele. E o que ele tem dito e feito vale a pena recordar.

Disse a título de exemplo que o BES era de total confiança. E disse o que disse do BPN e dos seus amigos do peito. E foi o que se viu.

Não se sabe se ele sabe o que é uma simulação mas é de crer que saiba, embora, segundo ele de política perceba pouco, o que é caso para admirar, pois há mais de trinta anos que não faz outra coisa.

Aliviou-se com a venda TAP, vejam lá. Podia ser pior. Vamos ver como fica quando Passos e Portas venderem, se conseguirem, o Metro.

Dirá Portas que se acabarão as greves e o Presidente não fique tão aliviado que é um grau acima de aflito, ficando, portanto, menos aflitinho dado que não se pode comparar uma carruagem que rola no chão com uma outra nascida para voar.

Para ficar aliviado o nosso Presidente precisa que se venda a TAP que voa com os seus aviões.

E em boa verdade também deve ter ficado aliviado com a condecoração de Teixeira dos Santos, o homem que “ajoelhou” Sócrates e pôs Passos a Primeiro. Os amigos são para as ocasiões…

O PR fica todo contente quando fica aliviado e fica aliviado quando o seu governo vende um pouco de Portugal; foi o que disse no Golfo; também ficou neste estado de êxtase de aliviado quando deu cabo da marinha mercante, da vinha, do olival e vinte anos mais tarde, sem ser frente ao promontório de Sagres, disse que o futuro era o mar e a agricultura. E repetiu há semanas na Noruega no que ao mar se refere. Quanto à agricultura esperem por outro alívio.

Uma coisa é certa para alívio dos portugueses: não volta a piar no dia de Portugal. Que alívio!

A semana que terminou foi um verdadeiro corrupio nos partidos da área da governação. Uma coisa séria. Não se sabe se falaram para os cidadãos se para os media. Toda esta agitação num copo de água só não foi mais longe porque Jesus fugiu da Luz.

A coligação apresentou nada mais, nada menos que uma carta de garantias. Nem eles sabem o que isso é, ao que é dado ver; um fingimento para português ver.
Haverá algum cidadão, incluindo votante da coligação, que acredite no que a coligação diz garantir? Alguém sabe que matérias a carta garante? As respostas são óbvias.

Mas sendo óbvio não desata toda a desfaçatez que alberga.

Diz Passos e corrobora Portas que os portugueses sabem o que esperam do governo nos próximos quatro anos.

É capaz de ser verdade. A coligação quer assustar: ou nós que vos criamos problemas porque fomos obrigados ou o regresso ao despesismo, como se o partido que mais gastou não tivesse sido o PSD do Sr Silva quando era Primeiro-Ministro.
Ou nós e os cortes inultrapassáveis ou o PS gastador…Mas eles todos juntos no respeitinho pelo Tratado Orçamental cuja Guardiã Suprema, a sacrossanta Imperatriz Merkel impõe.

Ou nós ou eles, diz Passos. Ou eles ou nós diz Costa. Ou eles ou nada mais, como se eles fossem donos dito tudo. Para além deles o zero absoluto.

Reparem bem nisto: ou Passos, Marco António, Paula da Cruz, Guedes, Montenegro e o Marques Mendes, seu hierofante, Portas, Mota, Cristas ou Costa, Vieira, Ferro, Perestelo e tutti quanti ou a coragem de cortar este passado que quer ser futuro, sempre de costas para os portugueses e coração virado para Bruxelas e Berlim.

A política do arco governativo não passa de uma encenação. Ora entras tu e saio eu ou sais tu e entro eu.

Passos ameaça a mudança com o papão do despesismo. Costa promete o que ainda não saiu já prometeu. Passos e Portas dizem dar garantias. Costa espalha rigor nos cartazes. Cortes indeterminados nas pensões. Outro na TSU. É isto. Uma miséria. Uma tristeza.

Eles ou eles. Se deixarmos.

Segundo notícias divulgadas na imprensa escrita, na China, dirigida pelo Partido Comunista Chinês, houve quem organizasse as comemorações do primeiro de Junho, dia mundial da criança, de forma muito especial.

Uma associação proveu a realização de excursões às mansões mais luxuosas dos magnatas chineses, que já há alguns anos podem ser membros e dirigentes do Partido Comunista Chinês.

A razão de tal iniciativa visa cultivar desde tenra idade o ideal de ser rico.
Nesse sentido visitar as mansões dos grandes ricalhaços deve fazer crescer nos pequenos chineses a vontade de virem a ser donos de prédios semelhantes.

É, porém, pena que, num país dito socialista, não expliquem àquelas crianças quantos pobres custa cada rico e as levassem em excursões à imensa massa de trabalhadores a viver em condições absolutamente precárias.

Claro que na China manifestações cívicas de diversa natureza estão interditas; esta, contudo, enquadra-se no sistema.

É natural, como poderiam os chineses ricos comprar a EDP, a TAP, ou as empresas rentáveis de outros países?

Branco é a galinha o põe.

Há muito, muito tempo um homem subiu a uma colina para se sentar ao lado de um outro homem que já lá estava sentado a ver o imenso vale e suas riquezas.

O que já estava deu as boas vindas ao recém-chegado. Ficaram os dois a olhar o que viam.

Então o que primeiro se tinha sentado disse ao segundo

– Tudo o que vês é meu e teu!

Desconfiado perguntou ao que acabou de falar

– E os outros homens?

– Não há mais ninguém, respondeu o homem que primeiro se sentou no cimo da colina.

O que chegou e se sentou ao lado do primeiro sacou do bolso uma lâmina e cegou o outro e ficou com tudo o que o outro via.

Os bombardeamentos da Arábia Saudita e outros países do Golfo ao Iemen justificados para defender um Presidente eleito, Mansur Haidi, colocam, entre muitos problemas, o seguinte: um país absolutista onde não há qualquer espécie de eleição para formar governo porque a família real detém todo o poder e os governos são por si designados tem autoridade para bombardear um país que realiza eleições e que tem o direito de decidir por si próprio o seu futuro?
Pode um vizinho gigante em superfície e em meios financeiros e militares bombardear o vizinho extraordinariamente pobre e minúsculo em superfície e recursos?

A civilização árabe deve muto mais aos iemenitas que aos sauditas e o Iemen tem uma tradição de participação popular muito superior ao reino fechado que chega ao desplante de impedir as mulheres de conduzir, de andarem na rua sós e de abrirem salas de cinema.

Desde que foi reunificado o Iemen, ao contrário do que sucedeu na Alemanha, os problemas do país agravaram-se e os conflitos entre diferentes comunidades, nomeadamente sunitas e chiitas explodiram.

Em todo o caso cabe aos iemenitas escolherem o seu caminho por muito conflituoso que seja, dado que as intervenções externas, como se tem visto, a médio e longo prazo, agravam e acrescentam novos males aos existentes.

A revolta chiita tem a ver com as miseráveis condições de vida que essa comunidade enfrenta.

Por outro lado o porto de Aden tem uma importância estratégica muito relevante para a passagem dos cargueiros de petróleo que saem do Mar Vermelho para o Índico.

Aden foi sempre uma cidade cobiçada por todos, até pelos portugueses que tiverem que desistir face à determinação dos iemenitas.
Alegam os EUA e a Arábia Saudita que não podem deixar os chiitas ganharem o seu espaço no Iemen dado o favorecimento que tal situação daria ao Irão…Este conceito que se impôs após a 2ª grande guerra e que era uma espécie de Tratado de Tordesilhas impedia os povos de decidirem o seu futuro porque tal decisão normalmente acabaria por favorecer o outro lado e assim enfraquecer o campo rival.

Já no Bahrein a revolta chiita foi abafada em sangue pelas tropas sauditas que lhe puseram termo a tiro de metralhadora e com o beneplácito de Washington.
Se no Iemen ou Bahrein a população ou uma grande parte ou até uma parte vive em condições miseráveis, a outra parte tem de se vergar e continuar a viver na miséria porque no Irão a maioria é chiita? Pode aceitar-se este argumento?
A destruição do Iemen e a eventual amputação de territórios do país, reivindicada há muito pelo Reino saudita, vão acrescentar à região novos problemas contribuindo para que os terroristas jiadistas aproveitem o eventual vazio no terreno.

Se tivermos presentes que a guerra civil e sectária na Síria e Iraque ajudaram bastante à implantação do Estado Islâmico, vislumbra-se em que situação o Iemen pode cair, tendo em conta a real implantação da AlQaeda no país…
Os bombardeamentos, como provam os levados a cabo no Iraque, no Afeganistão e na Líbia podem conduzir a uma vitória militar, mas não garantem que se erga no terreno uma alternativa razoável.
Que pretendem os EUA ao liderar esta ação bélica contra aquele pequeno e pobre país? Num momento em que Obama negoceia com o Irão e que se confronta, nos bastidores com a Arábia Saudita, pretende sossegar os Republicanos e o lobby saudita e não aparecer como estando a fortalecer a influência iraniana na região?

Ou a enfraquecer o Irão para obrigá-lo a ceder ainda mais? Seja o que for, há que ter em conta a determinação dos iemenitas.
E entre bombardeamentos que matam brutalmente e a retórica islamista, imaginemos o que pode suceder no que à implantação do jiadismo diz respeito.