Os debates de vinte e cinco minutos não são bem debates para esclarecer as propostas dos líderes dos partidos e deste modo as diferenças entre eles; são uma espécie de ringue em que o primeiro a expor troca a exposição por meia dúzia de pontapés no adversário obrigando o atingido a passar o “debate” a correr atrás do outro para ripostar com outra “sova” e assim em redemoinho até ao trucidamento final de um ou dos dois.

Está montado o Coliseu romano para vitoriar os vencedores da arena e vituperar os que não sabem usar os punhos e as espadas.

No Coliseu de Roma não havia moderador, só o poder absoluto do Imperador. De algum modo os moderadores nas estações de televisão têm um poder similar, trocam o sinal do polegar pelo estribilho – O tempo acabou.

Depois recomeça com tempo “infinito” – o do debate dos comentadores; os hierofantes, os que interpretam in nomine populi quem venceu. É o tempo da estação, avara em o conceder a quem pode esclarecer e de cancelas abertas para quem interpreta o que milhões de seres humanos no seu íntimo atendem em parte ou na totalidade face aos argumentos veiculados, quase sempre aos chutos.

A velocidade do tempo que vivemos e nos escraviza impõe esta maneira de encarar a democracia, submetendo-a ao tempo mediático; o dono de todo o tempo comunicacional obriga o debate democrático conter-se dentro de duas dúzias de minutos.

Num tal contexto o debate deriva muitas vezes para um tipo de pronunciamentos agressivos impossíveis de verificar ficando no ar o lado da política espetáculo que agrava a desconfiança dos cidadãos no seu exercício.

Na fábrica ou no escritório o dono do tempo é o patrão, na democracia atual o tempo do debate é uma espécie de arremesso democrático, ou seja, um cheirinho que acompanha a democracia.

O modelo escolhido torna evidente o rebaixamento do debate democrático a uma repetição quase burocrática de um conjunto de frentes a frente em que é impossível na prática qualquer interveniente apresentar as propostas, obrigando-os a recorrer a uma série de slogans fortes que substituam ideias e propostas. A chamada e apregoada preparação não passará da finta, da rasteira com que o outro não conta, substituindo-a pela afirmação mais ou menos serena das ideias e dos projetos.

Choca o tempo atribuído aos debates com o tempo conferido aos comentadores a explicar o sucedido no “confronto” das posições e o foguetório em que muitas vezes as suas opiniões não passam de ecos das suas opções políticas.

Este tempo de debate é o terreno ideal para os populistas; ali medram, inventam, insultam, aldrabam e espojam-se na lama por si criada.

Talvez Prometeu nos tivesse trazido mais felicidade se tivesse roubado tempo para desfrutarmos em vez de nos entregar o fogo; os debates atuais na televisão apenas confirmam esta realidade. Nem nos debates eleitorais os candidatos, de onde sairá um primeiro-ministro, têm tempo e aceitam-no. Glória às televisões nas alturas. Amen.