Tudo arrancou em 2015. Os resultados falam por si. As coisas mudaram. Acabou o discurso do empobrecimento. Ficou provado que era possível fazer melhor e fez-se. Até por isso, o PS voltou a ganhar as eleições, sem maioria absoluta. O veredito do soberano há dois anos foi claro.

Nessa altura inexplicavelmente a direção do PCP declarou que não aceitava acordos escritos. Foi o que o PS quis ouvir. Ficou com as mãos livres e a depender dos acordos por ocasião do OE. Negociava como, quando, com quem e o que queria.  O PS lembrava-se dos “parceiros” por ocasião do OE e sobretudo do PCP, após o voto contra do BE, o ano passado. Assistia a uma espécie de competição entre PCP e BE, cada um entregue à sua estratégia, desprezando questões essenciais que tinham e têm em comum.

 Neste jornal, em 27/10/2021, o dirigente do PS, Ascenso Simões explicou: À esquerda continuaremos o caminho pelo Estado Social…; com o centro continuaremos a nossa caminhada pela economia de mercado…; com a direita, continuaremos a tentar valorizar o nosso compromisso europeu, a nossa partilha atlântica, o compromisso institucional…

O PS determinará a sua postura em função de cada momento, às vezes ao centro e à direita, outras à esquerda. Está explicada a razão pela qual o PS manteve afincadamente várias medidas no mundo laboral de Passos Coelho impostas pela troica.

Entretanto, como o povo soberano decidiu não corresponder ao apelo do PS e não lhe deu maioria absoluta, Costa teria de ter em conta, se quisesse governar com a esquerda, as posições das outras esquerdas. Não podia, por ser o mais votado, partir do princípio que governava como queria e quando precisasse do apoio dos outros partidos de esquerda eles aí estavam pimpões a fazer de bombeiros ao serviço do PS.

Nas negociações em torno do OE, o governo deu passos no sentido positivo, só que num quadro da escolha de um menu integrado do OE. Encerrado o assunto do OE, encerrava a política de compromissos.

Chegados a este ponto, face aos avisos inesperados e intempestivos de Marcelo, colocava-se a questão: não seria melhor deixar passar o OE e assegurar as melhorias porque, em caso de eleições, a direita poderá ganhar?  Os passos positivos serviriam para responder aos desafios energéticos, aos da Saúde com o esvaziamento constante de estruturas, serviços, e diminuição de enfermeiros e de médicos, aos do abandono escolar, aos da gravíssima crise na Justiça, aos da míngua em que vivem os trabalhadores da Função Pública? O PS com quem viria a fazer frente a estes desafios? Seria o tempo de aliviar o carrego nos mais fracos ou o de permitir ao mercado que descarregue a sua ira competitiva implacavelmente nos assalariados, agradando ao setor dominante de Bruxelas que quer a periferia periférica? Portugal terá inscrito o maldito fado de viver na área laboral com a legislação de Passos/Portas/Moedas? E a oferecer salários baixos que explicam que um em cada cinco portugueses sejam pobres? O PS não respondeu, e o seu rasto é conhecido.

Por outro lado, há três partido à esquerda, sendo que o PS é significativamente o maior, mas tal facto não implica que possa fazer o quiser. Vejamos o caso da anterior coligação das direitas – o CDS não tem é maior representação parlamentar que o BE ou o PCP, antes pelo contrário, porém, a sua responsabilidade no governo de Passos era enorme, ao contrário da irrelevância que o PS atribui aos “seus” parceiros. O PS menoriza os partidos à sua esquerda. Sem entendimento dos partidos de esquerda não há política de esquerda.

O PCP e o BE votaram contra o OE e devem ter tido em conta que havendo eleições a situação ficaria melhor ou similar porque se tal não acontecer erraram, aliás como o próprio PS incapaz de ceder em pontos ao alcance da negociação.

 A política deve ter em conta os passos que se dão. Não se pode avançar dando armas e terreno aos adversários. Jerónimo de Sousa disse à RTP3 que os portugueses admiram e aplaudem o passo que o PCP deu. Se perder votos e peso na negociação, o argumento é uma falácia. O PCP não pode fugir ao desafio que assumiu e para o enfrentar não pode acantonar-se cheio de “razão” e com menos influência.

Condicionar o governo é o que pretendem todos os partidos antes de serem os mais votados. Apesar de todas as limitações do governo de Costa um governo de Rio ou Rangel criaria toda uma outra dinâmica que mudaria Portugal para muito pior.

Saibam os três partidos, pelos menos agora, não persistirem nas recriminações dando trunfos a Rio/Rangel. Será que o PS se quer apresentar ao eleitorado clamando que só há um modo de governar, sozinho? Quer correr esse risco? Ainda não deu conta que conseguiu governar mais de seis anos virado para a esquerda? Perdeu o retrovisor?

https://www.publico.pt/2021/11/05/opiniao/opiniao/beco-saida-ps-be-pcp-querem-correr-risco-1983784

Do alto da sua irrevogável sabedoria disse o ex-líder que aquilo que ele dirigiu se parece com uma Associação de Estudantes.

Dado que aquilo ainda existe, embora por pouco tempo, pela aragem que vem da coisa, o Senhor comentador de vírus e similares associou aquilo às nobres instituições académicas que muito contribuíram para que pudesse dizer o que disse.

Se o comentador não fosse o que é, saberia certamente que a esmagadora maioria dos dirigentes políticos desde Abril de 74 até há uns anos tiveram nas Associações académicas as sua Escolas de Altíssimos Estudos, tendo nessas escolas superiores sido forjados Presidentes da República, Primeiros-Ministros, Ministros, Conselheiros e uma caterva de quadros e dirigentes das várias instituições da República.

O Senhor do boné bem conhecido nas feiras de Norte a Sul chegou a Vice-Primeiro Ministro e saiu de cena após os anos troicanos. E como tinha de dizer algo sobre a criatura que ajudou a engendrar lembrou-se de atacar as Associações estudantis comparando-as àquilo que aquilo é hoje.

Talvez falte ao CDS quadros e dirigentes formados nas velhas Escolas que foram as Associações estudantis. Nada de estranhar, pois muitos dos ativistas que se colocaram ao lado do governo fascista passaram para o CDS a seguir ao 25 de Abril. Talvez seja parte da explicação.

Marcelo o facilitador

Na entrevista concedida a Miguel Sousa Tavares, na despedida do jornalista, MRS com toda a pompa e circunstância, declarou, por um lado, que esperava uma alternativa à direita e, por outro lado, que se o OE fosse chumbado, dissolveria a AR. Esta decisão do PR é totalmente de sua responsabilidade, nada na lei o impõe. Trata-se da sua leitura política.

Desde então Marcelo não para. Todos os dias, a todo o momento, Marcelo clama ainda mais os microfones e as câmaras e os media são dele. Ele corre atrás de todas as lebres que encontra. Tudo serve para aparecer a marcar a sua agenda há muito anunciada- criar uma alternativa à direita.

Neste frenesim atrapalha-se e atrapalha os outros. Imiscui-se na vida parlamentar. No seu imparável ativismo recebeu o candidato a líder do PSD sabe-se lá para quê… Alega o mestre do frenesim que foi a pedido do candidato a líder. E pronto.

Diz a experiência comum que o empenho numa conduta mostra o empenho do agente dessa conduta. Et par cause, Marcelo está imparável. Ele persegue o sonho.

Os desejos, os sonhos, as aspirações e os recalcamentos de MRS não chegam para alterar as competências constitucionais. Bem pode intervir para que essa alternativa à direita se forme, mas a verdade é que o faz contra legem.

Marcelo é Professor de Direito constitucional. Deu muitas aulas e muitos pareceres sobre vastas matérias. Criou um lastro. Sabe melhor que ninguém que não é o PR que decide quais são as competências do PR. Sabe melhor que ninguém que estão taxativamente fixadas no artigo 133 da CRP.

É uma subversão das competências do PR. Mas para MRS quando se mete uma ideia na cabeça não para. E todos conhecemos a esse nível o ilimitado repertório da personagem. Disse um dia que tinha tido o sonho de Primeiro-Ministro. Terá agora o sonho de arranjar um?

O PS vai provavelmente provar o copo de fel que ajudou a fabricar. Quem se junta com incontinente pode sair molhado, diz o velho provérbio popular com outras palavras.

Uma camarata na forma de um abrigo e quatro homens que vão aparecendo interpretando diferentes personagens e uma mulher que entra na mesma rotação. Tudo simples. Como se fosse a casa de uma aldeia de onde partiam os soldados para combater os “terroristas” nas colónias portugueses. Às vezes a camarata faz de acampamento militar e de cenário de guerra. Não saberiam onde era Lisboa, mas poderiam ter estado em Nambuangongo, Wiriamu ou Medina de Bué ou nas florestas tropicais onde se entrincheirara o inimigo que afinal não o era, o que nunca é dito, pois do que se trata é da visceral violência da guerra.

A ação é feita de solavancos. Há um fio condutor, a tremenda fragilidade humana. As pulsões do Eros e do Tanatos. O mesmo ser capaz de estripar, matar, violar não compreende o porquê do divórcio e capaz de correr os riscos de combate para proteger o camarada de armas.

Freud e Einstein interrogaram-se em cartas trocadas acerca do porquê da guerra – Warum die Kriege? Porquê a pulsão destrutiva? O que faz o ser humano fazer a guerra e desumanizar os outros seres humanos aniquilando-os?

Nos almoços dos camaradas de armas que recordam os mortos em combate ou posteriormente há uma terrível identidade. É a de terem ido à guerra e quem vai à guerra nunca mais de lá sai o mesmo.

A guerra que os fez sentirem-se heróis, fez deles depois da revolução de Abril de 1974 homens do lado errado da História ou passados estes anos todos “criminosos” a aproximarem-se daqueles que estão hoje mais próximos do ponto vista político dos que lhe impuseram a guerra.

A falta de respostas a múltiplas questões, a própria insegurança de um futuro ao rés do fim de vida, lançam-nos num desespero que desperta as memórias de um passado cheio de desafios vencidos como foi o de participar numa guerra e voltar vivos, mesmo que estilhaçados por dentro.

Um homem que andou de metralhadora na mão a matar inimigos e regressa triunfante não compreende que a mulher que por ele esperou se queira divorciar. Nem o filho que se apaixona por uma jovem com sangue africano nas veias que por sua vez o vai largar porque acaba por defender algumas atitudes do pai em aldeias do interior que à entrada e à saída têm afixados cartazes da extrema-direita.

A extrema violência da guerra não foi sós tiros disparados contra os guerrilheiros angolanos, guineenses ou moçambicanos. Nos solavancos da ação que Rodrigo Francisco nos faz move, a violência é também a que faz os militares servirem-se das mulheres ou do modo como consideram os negros.

A violência brutal da guerra não é coisa que se esqueça. Os homens que estiveram na guerra e mutilaram, mataram, torturaram e violentarem podem encontrar-se nos almoços dos batalhões a que pertenceram, mas a mente de todos eles está povoada de terrores que continuam a viver. Muitos não podem dormir com janelas fechadas; muitos outros têm sonhos onde lhes sucede o que nunca sucedeu; outros ainda não suportam um noticiário que tenha notícias de guerras.

A enorme virtude de” Um gajo nunca mais é a mesma coisa” é trazer para o supremo laboratório que é a vida este passado escondido e que se torna necessário desenterrar para lhe dar um sentido e pacificar e dar tranquilidade a dezenas e dezenas de milhares de homens que estiveram a combater por uma causa perdida que partiram heróis e chegaram facínoras, como diz um dos atores. E, no entanto, foi a própria guerra que acelerou a libertação de Portugal e das colónias portuguesas.

Freud na troca de correspondência com Einstein acreditava que um grande esforço de educação talvez fosse possível suplantar as pulsões da destruição que acompanham a Humanidade desde o seu início.

Quem for ver “Um gajo nunca é mesma coisa” também sente que por instantes nunca mais é a mesma coisa.  Pelo poder da arte cénica, um homem ou uma mulher pode sentir que o Eros pode ser mais forte que Tanatos, não obstante a loucura e a violência da guerra.

Tudo isto só é possível porque a encenação desde os atores ao espaço e à música nos transformam, nos emocionam e nos transportam para o mundo do teatro onde tudo acontece no palco, mas podia acontecer na vida. Vale a pena ver a peça para um gajo(a) não sair de lá a mesma coisa.

Disse o padre Avelino, no seu depoimento no 7º Juízo Criminal de Lisboa, na sua tremenda inocência e candura, que Ricardo Salgado (coitadinho, digo eu), não lhe deram tempo para resolver o problema dos lesados.

Fica, pois, no ar aquela negação do pretérito perfeito do verbo dar. ..Não lhe deram…E o recado – se lhe tivessem dado tempo…E ideia enviesada que ele queria resolver e não o deixaram.

O sujeito da frase… Não lhe deram… é indeterminado; quem não lho deu só podia ser quem tinha poderes para tal e daí o senhor banqueiro querer e não lhe deram tempo. Ele o pobre em luta com os poderes do Estado…

Segundo o padre, que disse conhecer o arguido “há mais de 20 anos” e que todos os domingos se encontravam na missa, além de ter partilhado almoços e jantares em casa do antigo líder do BES, Ricardo Salgado “sempre foi uma pessoa com regras”, de “grande confiança” e cujo “porte firme” reconheceu admirar.

O padre Avelino utilizou a expressão abstrata em relação às regras que seguia, no que coincide com o despacho de acusação e até em parte como da pronúncia onde são definidas as regras que o banqueiro seguia e mostravam o seu porte firme em se apoderar do que não era seu. Aliás a sua “grande confiança” no que estava a fazer.

O Senhor cura lá foi em socorro do banqueiro com quem partilhava almoços e jantares, pois não é homem de deixar o seu amigo…”Convivi com ele nestes momentos mais difíceis porque os amigos não devem fugir nestas ocasiões. Nestas adversidades ele tentou explicar o assunto, mas eu não quis saber. A nossa amizade está acima dessas controvérsias”.

Na verdade, o amigo Avelino não faltou às regras e não se esqueceu dos convívios em almoços e jantares.

Na Bíblia os homens da estirpe do banqueiro não foram muito bem acolhidos no Templo que Cristo visitou. É verdade que os almoços e os jantares não eram na Igreja, mas em casa de Ricardo Salgado.

 Claro que faz diferença, mas o homem de regras que um padre deve ter a nível moral ao declarar que não deixaram o seu amigo resolver o problema dos lesados talvez esteja a violar regras que na melhor consciência cristã não devia violar porque deixou pairar a ideia sibilina de que o impediram de fazer.

Ricardo apoderou-se do que não era seu e arruinou a vida de milhares de cidadãos que confiaram no homem que não cumpriu com as regras que o BES dizia cumprir.

Não há detergente que lave esta desgraça. Tentar alijar as responsabilidades de quem teve esta conduta descrita na acusação/pronúncia é interceder na justiça terrena por quem não o merece, tendo em conta o referencial religioso do padre Avelino. Muito provavelmente Ricardo Salgado já se esqueceu que Avelino é padre, segundo a sua recente enfermidade.

No que toca à outra justiça, a divina, fundada na crença em que Deus tudo sabe, não irá na ladainha dos convívios de almoços e jantares e não deixará de avaliar o modo como o padre Avelino intercedeu pelo banqueiro, sempre na perspetiva defendida pelo padre Avelino em relação à justiça divina, a de zelar pelo supremo Bem e não pelo Mal dos pecadores/criminosos.

E o 8º mandamento de Deus…Não levantar falso testemunho… lá estará em equação, dado que na justiça divina a omnisciência do Deus conhece por dentro e por fora a real intenção do senhor padre Avelino.

Cá por baixo na Terra Ricardo Salgado teve tempo para tudo, até para se apoderar do que não era seu e arranjar este seu bom amigo.

Enquanto o governo do PS negoceia com os partidos à sua esquerda, é curioso assinalar que entre o PCP e o BE, tudo se passa como se lhes fosse aparentemente indiferente o que cada um deles coloca à mesa com o governo.

Salta à vista desarmada que, estando estes dois partidos muito mais próximos nas questões nevrálgicas das negociações, continuam de costas voltadas a sentar-se com o governo do PS como se cada um levasse uma imensa solidão, desprezando o peso negocial que teriam se entre eles houvesse uma clara posição comum nas questões laborais, SNS, Segurança Social, entre outras.

Parece que nas negociações, para além de naturalmente marcarem as suas posições, pretendem sair-se bem e deixar o outro amarrado ao ónus da viabilização ou ao da queda de um governo que não é claramente o que a direita gostaria de ter.

Ou seja, se PCP e BE nesta sede fizessem uma aproximação sobre os pontos em que têm a mesma posição não davam ao governo a possibilidade de escolher à la carte os pontos em que pode ceder a cada um, deixando eventualmente um dos parceiros de fora a votar contra na perspetiva de colher supostamente benefícios à frente em caso de queda do governo. Ou mesmo os dois, sem que esteja claro o que esteve exatamente em causa.

O governo é minoritário e daí ter de aceitar que não há ultimatos. E o PCP e o BE em conjunto deveriam fazer notar ao PS que para continuar a ser governo tem de ceder algo, querendo manter a marca original de ser o que é com a viabilização orçamental dos dois partidos de esquerda mais relevantes. Essa posição em nada alterava a identidade de um e do outro.

Na hora das decisões o PS, o PCP, o BE, o PAN e os Verdes assumem a enorme responsabilidade de apresentar um orçamento e um conjunto de medidas que marquem a diferença de uma governação da direita ou centro-direita.

Provavelmente saíram todos castigados se tendo esta grande maioria na AR não fossem capazes de encontrar saídas para o impasse.

O PS que se lembre bem do passado e sobretudo do que aconteceu há dias em Lisboa e não só.

O PCP e o BE, sem perder a face, que nunca se esqueçam que foram precisos muitos anos para mostrar que era preciso que o eleitorado compreendesse a importância de votar em ambos impedindo a maioria absoluta do PS e assim poder condicionar o governo, como acontece neste momento.

Aqui chegados haja cabeça fria e inteligência para defender o futuro onde estes partidos possam continuar a escrever melhores dias. Se assim não for, a direita assistirá à luta entre eles pela responsabilização do sucedido. Quando voltarão a governar ou a poder influenciar diretamente a governação?

Morreu Colin Powel, ex Secretário de Estado de George W. Bush, um dos obreiros do descalabro do mundo atual. Mentiu como só um ser desprezível o pode fazer em relação a desencadear uma guerra e uma invasão contra o direito internacional. Há que dizê-lo porque é verdade.

Os seus rapazes de mão, Portas e Barroso, entre muitos outros, garantiram que ele lhes mostrou as armas que não existiam. Só o pior que existe nos humanos os pôde levar a desencadear uma guerra com dezenas e dezenas de milhares de mortos, a destruição de um país, outrora berço da civilização, e a causar uma reviravolta em todo o Médio Oriente que o afundou nas trevas civilizacionais ao lado das monarquias absolutistas onde impera a lei do vil metal.

Powel morreu. Mas não morreu o seu legado de afundamento do direito internacional e da lei do antigo Texas onde os mais fortes matavam os mais fracos. George W. Bush e Powel estavam convencidos que o mundo andaria a toque dos seus misseis e armas de destruição maciça. E não hesitaram em tentar moldar o mundo à escala das suas armas e da sua voracidade.

Ele fez muito mal ao mundo. Muito mal. Ele e o(a)s que com ele invadiram e fizeram as guerras que marcam o mundo de hoje lembram as piores personagens das tragédias onde os vencedores não tinham a menor compaixão para com os vencidos.

A vingança é sempre um mal. Mas para que o mundo possa ser melhor, para que a PAZ seja uma realidade entre todos os povos e países, que ninguém se esqueça da maldade deste homem e dos seus pares. A paz não exige vingança nem retaliações, mas exige que se valorize a dignidade e se combata a indignidade.

Tão velho que este velho homem trocou na memória Moustaki por Léo Ferré

Entre Moustaki e Steinbeck

Avec le temps…
Avec le temps va tout s’en va
On oublie le visage, et l’on oublie la voix.
Le coeur quand ça bat plus c’est pas la peine d’aller
Chercher plus loin, faut laisser faire et c’est très bien.
Avec le temps…
Avec le temps va tout s’en va
L’autre qu’on adorait, qu’on cherchait sous la pluie
L’autre qu’on devinait au détour d’un regard
Entre les mots entre les lignes et sous le fard
D’un serment maquillé qui s’en va faire sa nuit
Avec le temps tout s’évanouit

Avec le temps va tout s’en va
Même les plus chouettes souv’nirs ça t’a une de ces gueules
A la Galerie j’farfouille dans les rayons d’ la mort
Le samedi soir quand la tendresse s’en va tout’ seule.
Avec le temps…
Avec le temps va tout s’en va
L’autre en qui l’on croyait pour un rhum’ pour un rien
L’autre à qui l’on donnait du vent et des bijoux
Pour qui l’on eût vendu son âme pour quelques sous
Devant quoi l’on s’ traînait comme traînent les chiens.
Avec le temps va tout va bien

Avec le temps…
Avec le temps va tout s’en va
On oublie les passions et l’on oublie les voix
Qui vous disaient tout bas les mots des pauvres gens
Ne rentre pas trop tard surtout ne prends pas froid

Avec le temps…
Avec le temps, va, tout s’en va

Et l’on se sent blanchi comme un cheval fourbu
Et l’on se sent glacé dans un lit de hasard
Et l’on se sent tout seul peut-être mais peinard
Et l’on se sent floué par les années perdues, alors vraiment
Avec le temps on n’aime plus

 John Steinbeck no livro Bairro da Lata “…É bom dizer-se: o tempo cura tudo, isto também há de passar…quando não estamos metidos nelas, mas quando nos dizem respeito o tempo não passa; as pessoas não esquecem e encontramo-nos no meio do que se não muda… “

Quem tem razão? Steinbeck ou G. Moustaki?

No dia da Hispanidade, o Vox de Abascal, publicou um mapa do Império castelhano em que Portugal surge dentro das fronteiras imperiais de Espanha.

O franquista foi mais papista que Franco. Para se promover em termos de mitomania Abascal inventou esta “gloriosa” realidade espanhola.

Do lado de cá o seu irmão gêmeo pediu esclarecimento ao Vox “Nós estamos em contacto com o Vox, pedimos esclarecimentos formais sobre isso”

E o esclarecimento chegou. Abascal retorquiu a Ventura que Portugal e Espanha juntos são mais fortes, ganham potência. Quiçá formalmente.

Abascal não esclareceu o motivo pelo qual acha que Portugal quer estar junto com a Espanha e dentro das mesmas fronteiras, as de Espanha.

Tal não impediu, porém, que o patriota Ventura se desse por satisfeito e reafirmasse os laços inquebrantáveis entre o Chega e o Vox.

 Resumen: Se queda el mapa como estava y André perdido de amores en éxtasis por Abascal. Que chavascal!